写在前面

本文系对中国人民大学哲学院曹峰教授专题讲座《清华简<五纪>与<尚书·洪范>类文献》的内容整理。曹峰教授通过系统分析《五纪》与《洪范》在文本形式与思想内核上的关联性，揭示了二者的深层联系，为《洪范》学研究提供了创新性视角。在此谨向曹峰教授的精彩演讲致以谢忱。

为明确文本性质与使用规范，特作如下说明：

1. 内容来源：本整理稿依据讲座现场记录完成，受记录者记忆局限及信息筛选影响，可能存在内容疏漏或表述偏差。
2. 学术立场：文中包含整理者个人的理解延伸与学术推论，相关观点仅代表整理者学术思考，非主讲人原意。
3. 文本效力：本稿未经主讲人审阅确认，不具学术引用效力，建议研究者通过正式学术出版物获取原始研究成果。
4. 责任声明：文本内容如存在表述争议或事实出入，责任由整理者承担，与主讲人及主办机构无关。
5. 版权须知：讲座所涉学术成果、研究材料及理论观点的完整知识产权归主讲人及相关权利人所有；如认为本文存在知识产权争议，请及时联系删除；本整理稿仅限个人学习研究使用，禁止一切商业用途的复制、改编及传播。

参考

《洪范》全文：中国哲学书电子化计划，https://ctext.org/shang-shu/great-plan/zh

《五纪》全文：清华藏战国竹简数据库，第11辑，https://qhj.cihai.com.cn/；知乎整理，https://zhuanlan.zhihu.com/p/694995162

关于《洪范》

何谓《洪范》类文献？

至少在语言、概念、文体、结构等文本特征与《洪范》有紧密关系

意境、高度上接近《洪范》

总之，是有意识对《洪范》的模仿，在思想和文本上可以上溯到《洪范》

《洪范》简介

属于今文《尚书》中的《周书》，或归于《商书》

相传为大禹所得《洛书》（附会可能性较大）

是商遗臣箕子向周武王陈述的“天地之大法”，言禹治水有功，上帝赐予其“洪范九畴”

《尚书》最具有政治哲学色彩的一篇，宋以前侧重研究五行，到理学更侧重研究皇极

成书时间：西周初期商遗臣箕子、春秋（该观点较多）、战国诸子、两汉儒家

《洪范》学演变轨迹

先秦只能看到对《洪范》的引用

两汉《洪范》五行说受到重视

王安石《洪范传》以五行为“天所以命万物者也”

南宋以后，发扬“皇极”、“大中”之学，认为里面包括中道和民本思想

先秦对《洪范》的引用

《左传·文公五年》：「《商书》曰，沈渐刚克，高明柔克。」

《左传·成公六年》：「《商书》曰，三人占，从二人。」

《左传·成公六年》：「《商书》曰，无偏无党，王道荡荡。」

《荀子》：《书》曰：「无有作好，遵王之道。无有作恶，遵王之路。」（《修身》《天论》）

《吕氏春秋·贵公》：故《鸿范》曰：「无偏无党，王道荡荡；无偏无颇，遵王之义；无或作好，遵王之道；无或作恶，遵王之路」。

《吕氏春秋·君守》：《鸿范》曰：「惟天阴骘下民。」

《史记》无引用，有提及：「武王已克殷，后二年，问箕子殷所以亡。箕子不忍言殷恶，以存亡国宜告。武王亦丑，故问以天道。」（《殷本纪》）

《汉书》《后汉书》《汉纪》及《论衡》等汉人作品引用甚多，内容也以天人关系居多。

孔子的评价

《孔丛子·论书》：https://ctext.org/kongcongzi/lun-shu/zhs

《洪范》可以观度。

吾于《洪范》见君子之不忍言人之恶而质人之美也。发乎中而见乎外以成文者，其唯《洪范》乎？

其他评价

《淮南子·修务》：诵《诗》、《书》者期于通道略物，而不期于《洪范》、《商颂》→作者认为《洪范》高深莫测？

《风俗通义》：《洪范》陈五事，以貌为首。

其他出土文献对洪范的引用

清华简《管仲》：君当岁，大夫当月，师尹当日。

《洪范》与其他文本的匹配关系

李学勤认为《洪范》《中庸》及帛书《五行》有匹配关系（《帛书〈五行〉与〈尚书·洪范〉》，载《简帛佚籍与学术史》）

结论

就有限的材料而言，先秦时期引用《洪范》，阐发《洪范》思想的材料并不多。没有像两汉、南宋之后那样形成高潮。

比较多的引用是“三德”畴和“皇极”畴。其他还有“五事”畴、“庶征”畴、“稽疑”畴，如果把五行起源推溯至此则还包括“五行”畴。

未被直接引用的是“八政”、“五纪”、“五福”。

是否证明《洪范》在先秦并没有太受重视？过去可能会有这样的结论，而《五纪》出来后，可能要重新考虑。

《五纪》是一部关于度数、天道、天人关系（感应）的书，一部具有神秘性的书。孔子从中观“度”，“度”应该就是度数。

《史记》认为传授的是“天道”。

《淮南子》应该将其视为高深的东西。

清华简《五纪》

概况

《五纪》共130根简，全文据推测在五千字以上，在战国中期成文。

《五纪》用**“后曰”的口吻来叙事，讲述了后帝、黄帝等上古圣王的事迹**，气度不凡。里面天地鬼人无所不及，按照今天的学科分类，天文、历法、地理、物产、祭祀、政治、军事、制度、伦理无所不在，宇宙观、历史观、鬼神观、天下观、道德观全部囊括，所以无论从架构的完整还是从气魄的恢弘来看，都称得上是那个时代的顶层设计、宏大叙事。

《五纪》问世之后，我们发现，在语言、概念、结构、意识等方面，可以从很多出土文献和传世文献找到与之相关之处，如《尚书》《逸周书》《春秋繁露》以及马王堆帛书《黄帝四经》等。

关于与《尚书》之间的关系，整理者做过如下的说明：“《五纪》在篇章结构、内容观念、文句语词等方面与《尚书》某些篇章有相似之处，可以认为具有相同或相近的文献与思想渊源。”

最为接近的是《洪范》，其他书都是局部相似，在广度和深度上没有《洪范》那么显著和强烈。

这应该不是偶然的。《五纪》应当是是《洪范》发展的产物。

**尚无人提出《五纪》为《洪范》类文献。**此为主讲人新解。

从九个方面来论述《五纪》为《洪范》类文献

一、语言、用词的相似

“五纪”、物候、卜筮决疑，在语言和思维逻辑上具有相似性。

“五纪”：一曰歲，二曰月，三曰日，四曰星辰，五曰歷數。/后曰：日、月、星、辰、歲，唯天五紀。

物候：庶徵：曰雨，曰暘，曰燠，曰寒，曰風。/一風，二雨，三寒，四暑，五大音，天下之時。

卜筮决疑：稽疑：擇建立卜筮人，乃命十筮。/后曰：天爲筮，神爲龜，明神相貳，人事以謀。

二、韵文的相似

整理者的释文以及马楠都指出**《五纪》多用韵文**，以之部、职部、鱼部、歌部、阳部韵为主。

《洪范》用韵则近似。

朱岩更进一步指出，《五纪》和《洪范》都具有**“韵散相间”**的特征，两者“协韵四言句式,大多用以表达法则或规律，字数不固定的散句则起叙事作用和衔接语篇的作用。”

三、结构的相似：洪水、治乱与天道

《洪范》和《五纪》都以一种替天行道的庄重口吻，述说了宇宙间根本法则的重要性.

《洪范》假借箕子之口，向周武王叙述了“彝伦”的重要性，“彝伦”就是洪范九畴，为天帝所赐，就可以授予也可以收回。鲧本来拥有“彝伦”，但因为他作乱，堵塞洪水，破坏了作为宇宙间根本秩序的五行，所以引帝震怒，收回了“彝伦”，接着又重新授给了禹。

围绕上古洪水的文献记载，主讲人有不同以往的解读，认为洪水不是单纯的自然现象，而是叛乱者造成的。

主讲人《洪水与戡乱》：历史上是否有大洪水，是否有大禹治水，鲧是否因治水失败而死都并不重要。**古人只需要引出“治乱历史”。**乱也未必是洪水，也可以是其他现象（比如《尚书·吕刑》中的蚩尤作乱）。

主讲人在讲座答疑时进一步提出了历史的戏剧化传播的概念：一正一反的简单叙述才能把古史传递下来。鲧在历史上是反面形象，是作乱者。鲧因为治水失败就被处死是缺少合理性的。所以鲧很可能并非如传世文献所言那样，但古人只需要引出“治乱历史”，不在乎实际。

详参曹峰:《洪水与戡乱：清华简《五纪》中的两个重要元素》，《江淮论坛》2023年第6期。

《五纪》以“后曰”口吻行文，先提引出“唯昔方有洪”，以天下大乱、洪水泛滥作为引子，引出天下大法的重要性。反映一治一乱的历史观，天人感应的天命观。

《五纪》源源不断阐述宇宙秩序的设想，构建庞大严整的天人体系，但进入正式叙述部分以后，洪水的元素不再出现，因为洪水的治理并非最终的目标。

清华简《三不韦》与《五纪》关系极为密切。

《五纪》虽然没有从天到人、从上到下的程序（但清华简《三不韦》、《两中》有），但设计了“治乱历史”，在这个过程中具有神性的人物登场，确立天地间的根本法则。（假托圣王以提升可信度）

历史观体现为两个方面：一是解释万物从何而来，二是解释世界的秩序形成。《洪范》、《五纪》为第二个方面，即治乱历史观的典型。

四、用“数”的类似

《洪范》的基本框架是“九畴”，各畴又有不同的数字加以概括，虽也使用其他数字，如“三”、“六”、“八”等，但使用最多的是“五”，如“五行”、“五事”、“五纪”、“五福”。

《五纪》也同样使用大量的数字，用于描述和规范天文、历法、鬼神、道德等宇宙间一切存在。

《五纪》对数字“五”做了更为强化的处理。“五”的元素在《五纪》中无所不在，将天地间所有的事物，如天文、神祇、道德祭祀、人体、名号、职官全部组合在一起，描画出一个数字化、格式化的世界图景。

清華大學出土文獻研究與保護中心編，黄德寬主編：《清華大學藏戰國竹簡（拾壹）·五紀》，中西書局，2021年11月1日，第1版，第93頁的一张表对这种“五”的对应进行了整理。

《五纪》中虽然出现“五行”，但似乎并不是重要的概念，也不清楚这一“五行”是不是《洪范》中提到的“水、火、木、金、土”。

仅次于“五”的是“四”，但实际上“五”就是“四加一”，四方加一中。

如朱岩等学者指出的那样，大量使用数字是**“以数为纪”的一种表现。数字不仅可以使得叙述井井有条，也使得天地秩序被梳理地井井有条。《洪范》开创了“以数为纪”的先声。**

《五纪》也是这样。《五纪》通过“五”等数字，使天地万物形成了一个互动的有机的整体，可见《五纪》将“以数为纪”的思维模式推向了一个高峰，对于中国古代数度、数理、数术思想的发展有着重要推动。

《洪范》可以观度：两文都致力于传述或制定天下大法，而“数”的大量使用正是为了建立有法规意义和效果的“度”。两者具有相同的气质。

五、可能的相关性：三德

《洪范》三德：三德：一曰正直，二曰剛克，三曰柔克。平康，正直；彊弗友，剛克；燮友，柔克。沈潛，剛克；高明，柔克。

《五纪》三德：文德、惠德和武德。

两文都有所谓三德，两者似无关系。但实际上**《五纪》可能就是在《洪范》影响下形成了新的“三德”表述**。《五纪》的“三德”从结构上看，“文德”、“武德”一左一右，“惠德”居中，正类似《洪范》“正直”居中，而“刚柔”一正一反。

六、《五纪》对于《洪范》的发挥：“五纪”与“岁”

一种观点（石小力）认为，《洪范》的“五纪”，本来就应该是“日、月、星、辰、岁”。

颜师古在注《汉书·律历志》时曾引孟康《汉书音义》：“岁月日星辰，是谓五纪也。”可见“岁、日、月、星、辰都属于历法范畴，而不应该包括“历数”。

本来“星”和“辰”是两个项目，因为古代“星辰”多连言，后人就又造出了一个“历数来凑成“五纪”。这样说来**《五纪》的出现，纠正了长期来一直没有发现的今本《洪范》的错讹**。

另一种观点（朱岩）认为，“岁、月、日、星辰、历数”是合理的。《五纪》的“日、月、星、辰、岁”正好证明了其成书年代要晚于《洪范》。

《五纪》在文章的开头部分有这样一段话：“后曰：日、月、星、辰、岁，唯天五纪。文后经德自此始文后乃伦历天纪，初载于日，曰繇古之纪，自一始，一亦一二亦二，三亦三，四亦四，五亦五。天下之数算，唯后之律。”

朱岩注意到其中“古之纪”这个特殊的表达，指出这很可能就是《洪范》的“五纪”，他认为《洪范》成书不晚于春秋中晚期，早于《五纪》。

主讲人观点：值得注意的是，如“后曰：日、月、星、辰、岁，唯天五纪”所示，《五纪》改变了《洪范》所见“五纪”的内容和顺序，去除了“历数”，而把“岁”置于最后的位置，显然这是更为合理的。

因为**“岁”并不是一种计时的手段**，而是通过“日、月、星、辰”这些计时手段最后导出的结果。

《五纪》以“五”为宇宙基本数理结构，《五纪》所描述的五种元素中，几乎无一例外最后一种都是最高的、统摄性的元素。所以**“岁”的性质不同于“日、月、星、辰”**才是合理的。

《五纪》中“岁”的确立，是时序的设定，是头等重要的事情。

《五纪》中还有很多地方谈到“成岁”的问题。比如下面这段。

后曰：參律建神正向，仁爲四正：東冘、南冘、西冘、北冘，禮、愛成。左：南維、北維，東柱、東柱，義、忠成。右：南維、北維，西柱、西柱，成矩。

建子、丑、寅、卯、辰、巳、午、未、申、酉、戌、亥，紀參成天之堵。陬、如、寎、余、皐、且、相、壯、玄、陽、辜、涂，十又二成歲。

處五：日、月、星、辰、歲。

按照主讲人分段，可以看出“成矩→成天之堵→成岁”的过程。

即首先借助“四穴”、“四维”（二“南维”、二“北维”）和“四柱”（二“东柱”、二“西柱”）构建出一个字宙空间，这个空间是四方矩形的，所以**“成矩”**。

而“子、丑、寅、卯、辰、巳、午、未、申、酉、戌、亥”十二辰和“陬、如、秉(寤)、余、皋、且、相、壮、玄、阳、辜、涂”十二月名（或月神）是通过空间位移体现的时间概念，因为形成一个完整的闭环，因此可以称为**“堵”**。

在此基础上“成岁”，即一个完整的时序形成了。

和《太一生水》纵向排列的字宙模式不同，《五纪》的字宙观更象是一个横向的结构图，但这幅图展开之后的最后归宿，却和《太一生水》同样，也是**“成岁”**。

“處五：日、月、星、辰、歲。”可以说是通过“五”的树立，对某种关系做出再次确认，即宇宙秩序之确立与以“岁”为代表之时序形成之间有着必然的关联。

时序确定下来，人间的政治、制度、道德、规范才有可能展开。

说《五纪》的“五纪”直接传承自《洪范》，都是核心的概念，是没有问题的。只不过《五纪》做出了新的调整，而且将其置于更为突出的地位。

在《洪范》中，“五纪”只是九畴中的第四畴，而《五纪》中的“文后”（应该指的是类似“文王”的上古伟大君王），“经德”从“伦历天纪”即排列正定“五纪”开始。“五纪”确立了，“天下之数算”也确立了。这样看来**《五纪》是大大提升了《洪范》九畴中的第四畴的地位和作用**。

七、《五纪》对于《洪范》的发挥：“风”和“大音”

《从“风”到“大音”》，《中国社会科学报》2024年12月18日

《五纪》：“一风，二雨，三寒，四暑，五大音，天下之时。”

《洪范》：“曰雨曰旸，曰燠，曰寒，曰风，曰时。”

“风雨”作为成对概念早已出现。这就和“雨、炀、燠、寒、风”中的“风”独立于其他四者之上构成矛盾。

很有可能是因为考虑到这一点，《五纪》才做了调整与修改：将“风雨”并列，然后使用曾经是物候象征（春雷），但已经被世人视为**超越性存在的“大音”取代了“风”**的位置。

八、《五纪》对于《洪范》的发挥：从“庶征”到“征验”

君王作为与天象有一一对应关系。《洪范》只关心五种行为、品格、气候、吉凶的简单匹配，但不描述内在因果。《五纪》则不然。

这是从简单的关联性行为，发展到了复杂的关联性行为。

《五纪》记载了七十二个天体与神袛，并描述了与人的七十二个器官的对应关系。→这可能意味着《五纪》原本有附带的图，但遗失。笔者认为这与古希腊德谟克利特所言的“Ο άνθρωπος κοσμος.”，即“人是一个小宇宙”惊人地一致。这是否体现了“轴心时代”的“超越意识”和“原人意识”在东西方同时出现，即人们开始思考人之所以为人？

董仲舒很可能看到过类似《五纪》的文章，对于先秦以来的“人副天数”有过精辟总结，即人的身体是“天地之符，阴阳之副”，因此“身犹天也”，与之相参的是“数”，与之相连的是“命”。

但董仲舒明确地将“人副天数”分为两类，一种是“可数”的，称为“副数”，一种是“不可数”的，称为“副类”。

《五纪》说与人体相比附的是天体、鬼神和方位，并用数字贯穿起来，显然这是“副数”的方式。

《五纪》似乎尚未讨论《人副天数》中提及的“无形者”、“不可数者”，因此其天人关系即便可以称为“人副天数”，也**尚未到“副类”的程度。**董仲舒可能不仅继承了这种思想，而且对其加以了发展。

九、《五纪》对于《洪范》的发挥：“中”的观念

这一部分的笔记除讲座人所将外，还加入了讲座人**《清华简《五纪》的“中”观念研究》**一文的部分内容。

《五纪》中大量出现“中”字，整理者有时将其释读为“中”，有时释读为“忠”，但读为“忠”是没有必要的。“中”代表着最高理念、最佳状态，是统一、圆融的标志，而这些都和法则意义上的公平、中正有关。“中”不一定就是“无偏无党、王道荡荡”的“中”。

“中”的使用大约可以做如下三个方面的归类:

1. 代表最高理念的“中”
2. 作为具体德目的“中”
3. 作为一种行为方式的“中

《洪范》没有提“中”，但皇极实际上就是大中（孔安国、孔颖达如此解释，如果这一解释不是空穴来风，“皇极”的概念就是“中”的源头之一）。

“中”崇高的价值和地位，与《五纪》非常明确的中央意识以及潜藏的大一统意识高度吻合。

“五纪”看似是《五纪》最重要的概念，但实际上是一种工具和途径。核心理念是“中”和“德”。最有秩序的时代是“有德”的时代。“德”是君主之德，是德政，是政治行为方式，是作用和行为的体现。

原本只有“文德”，《五纪》提出三德。“德”可以是德行、德政、民德、君德，但都可以体现为作用、功能，是一种秩序规范，和内在的德性关系不大。

总述

表面上：两者在语言、概念、文体、结构等文本特征上的相似

深层上：从天道到人道的思维方式，为圣王立言、为宇宙立法的神圣意识，为天地人鬼建立根本秩序的宏大叙事，从超时空、大一统的意识出发，试图对万物作出整齐化的、格式化的安置

《五纪》发展和推进了什么?

1. 以“数”为框架的字宙观，并聚焦于“五”使“四+一”五行模式得到强化。
2. 格式化、几何化的字宙图景，较之《洪范》更为复杂、宏大。
3. 对于“中”的强化
4. 对于“德”的强化，把民德和君德分开
5. 对于“鬼”之作用和地位的强化

不变的是以人配天、君权神授、宏大叙事、神秘意识、中央意识、大一统意识。属于天人之学。

《五纪》是为上层服务的文本，描述宇宙图景、呈现宏大叙事，讨论“何以成人？何以成邦？何以成地？何以成天？”也就是“构成人类、国家以及天地最为根本的要素是什么”这种宏大的、根本的问题，往往不为普通民众所见，我们在传世文献较少看到。尚书中《洪范》能保留是因为有皇极概念，有一定适合用于教化的内容，在孔子删书的过程中幸存。董仲舒或许不仅不是破坏，反而忠实继承了先秦时代更有高度的、为君主所称道的体系。

《五纪》是一种典型的天人关系论，即在人类社会与宇宙整体之间建立类比，把天人二者看作是相互匹配相互协调的整体。这种天人关系论有着非常明确的思维框架，即从天道到人道，人道从属于天道，人道必须符合天道，这属于典型的“以人配天”。

这样做的目的，是为了建立起一个全新的宇宙秩序从而使天地神人各就其位，使天下得到良好的治理。从《五纪》的叙述顺序来看，首先是“伦历五纪”，即正定“日、月、星、辰、岁”这一最为根本的天文秩序用“五”作为确定天下万物之基本框架，然后是正定天体的位置、星宿的数量以及相应的神祇系统、祭祀系统。与此同时，人间的道德、职官等系统才能建立起来。

这种文章展现出诸子书中很少见到的雄心壮志，站在超越有限时空的高度，超凡的气魄，以天地代言人的口吻，八六合之中、天地人鬼、宇宙万物全部网罗到一个体系内，是从最高远、最宏大视角，对世界作出整体考量的王官之学。他是否一直存在和延续？我们猜测战国不仅只有诸子之学，也有宏大叙事的、服务于具有野心的诸侯王的王官之学。即便在诸子之学兴起之后，也有人研究这种宇宙之学。

邹衍也研究王官之学，同时是阴阳家，但他研究王官之学、宇宙图景这类问题却并非因为他是阴阳家，属于特殊性而非阴阳家的共性。我们不能简单地说王官之学是诸子学中阴阳家的一个分支。

董仲舒可能是对王官之学的继承。